Добавить в избранное

27.10.08

30 октября 2008 г. в Москве состоится экспертный Круглый стол "Проблемы координации деятельности организаций российских соотечественников на Украине". Организатор мероприятия – Институт Русского зарубежья...

 

26.02.08 "

28 февраля участники Круглого стола в ЦДЖ обсудят вопрос о влиянии событий конца ХХ – начала ХХI века на русскую идентичность в России, СНГ и странах Балтии...

 
 

"

Победа демократов на выборах в Конгресс США сыграла (и еще ни один раз сыграет) злую шутку над "техасским ковбоем" и его окружением. Дж.Буш вынужден был отправить в отставку двух своих соратников с политического Олимпа страны. Сказать, что это просто знаковые фигуры в администрации Белого дома (Рамсфельд и Негропонте) - это значит "ничего не сказать". Дело в том, что Рамсфельд и Негропонте в союзе с К.Пауэлом обеспечили своим влиянием расстановку политических сил в правительстве и Конгрессе США и принятие решения в пользу ввода войск в Афганистан и Ирак.

Что сейчас имеет Белый дом после четырех лет оккупации этих стран?

Во-первых, безвозвратные потери в живой силе и боевой технике. Независимые СМИ приводят данные, отличные от официально распространяемых Вашингтоном.

И это не удивительно. Потому, что военная цензура Пентагона строго следит за деятельностью даже американских СМИ, не говоря уже об арабских, европейских и других.

Более того, американская пресса умалчивает о потерях мирного населения. А за один день только в Ираке гибнет более ста человек, еще 30-40 - в Афганистане.

Следствием затеянной Вашингтоном "кровавой бани" в Ираке и Афганистане стали низкий морально-психологический уровень и пониженная психологическую устойчивость личного состава ВС США, возросший уровень суицида в боевых подразделениях, неприятие большинством американце иракской и афганской кампаний. Потерю доверия к правительству США, возросший уровень экономических преступлений в вооруженных силах, утрату демократических свобод и нарушение прав человека на частную жизнь (прослушивание телефонов, нарушение банковской тайны, всеобщее доносительство и т.д.), межэтническую и межконфессиальную непримиримость в американском обществе.

Более того, имидж Америки, как "защитника демократических свобод", практически исчерпал себя после скандалов с Абу-Грейб, Гуантанамо, тайными тюрьмами ЦРУ в странах Восточной Европы, серией изнасилований в Ираке морскими пехотинцами США иракских девушек, а также с наркотрафиком, убийствами гражданских лиц в Киргизии американскими военнослужащими.

"Подлили масла в огонь" американские ВВС, осуществившие "акт возмездия" в Сомали против якобы отрядов Аль-Каиды, нарушив все нормы международного права.

Только в этом году правозащитниками было вскрыто 330 случаев издевательств над 460 заключенными с участием 600 сотрудников американских спецслужб и военного персонала. При этом все случаи подтверждены документально.

Во-вторых, огромные экономические потери. По данным обществен¬ной комиссии общий объем "освоенных финансовых средств, выделенных Конгрессом США на ведение войны в Ираке и Афганистане", на сегодняшний день составил более 400 млрд. долл. Еще столько же (более 371 млрд. долл.) потребуется на "ликвидацию последствий миротворческой миссии США" в Ираке и Афганистане в случае вывода американских войск из этих стран. Совокупная же стоимость "иракской авантюры" американскому нало¬гоплательщику, только на военные расходы составит в 817 млрд. долл., а экономические потери - еще 3 трлн. долл.

В третьих, рост числа экстремистских организаций в самих США. Так, по официальным данным ФБР, каждый седьмой американец прямо или косвенно "вовлечен в различные организации и группы экстремистской направ¬ленности, активность которых угрожает национальной безопасности США". К ним относятся "Джамаат-уль-Фукра", "Черные мусульмане", "Ку-Клус-Клан", "Арийская нация", "Милиция", "Змеиная дружина", "Христианские патриоты", "Армия всевышнего", "Арийская республиканская армия", "Ветвь Давидова", "Вазермены", "Белые воины" и еще с десяток помельче. Всего же активных членов в этих организациях насчитывается около 20 млн. человек. Столько членов не насчитывают, наверное, даже все вместе взятые известные террористические организации.

И, в-четвертых, падение доверия администрации Дж.Буша не только со стороны населения страны, но и правящей элиты из-за принятого решения направить в Ирак еще 21,5 тыс. военнослужащих. Это примерно 4-5 бригад сухопутных войск и несколько батальонов морской пехоты. Более того, без санкции Конгресса США в Ирак уже направлены передовые подразделения элитной 82-й воздушно-десантной дивизии.

О чем думает Белый дом? Конечно о нефти. Без дополнительного контингента вряд ли получится удержать под контролем иракские нефтяные месторождения, а следовательно и выгодные для США цены на углеводородное сырье в мире.

В то же время характер действий ВС США в Ираке и Афганистане, а также динамика их потерь говорит о том, что военнослужащие заботятся только о своем выживании.

Теперь, после почти четырехлетнего позора, США просто обязаны поднять свой престиж, а для этого нужны активные наступательные действия, которые в условиях высокой активности сил сопротивления можно обеспечить посредством увеличения численности контингента "миротворче¬ских сил" в Ираке и Афганистане, улучшения их подготовки и изменения способов применения. Это позволит расширить зоны влияния сил коалиции и повысить интенсивность боевых действий.

Каковы же перспективы развития обстановки в этих странах?

Эксперты британского издания "Дейли телеграф" отмечают, что политика, проводимая Великобританией на юге Афганистана, идет в разрез с политикой США. В качестве примера приводится мирное соглашение британцев с местным населением в н.п. Мусакала (провинция Гильменд). Эксперты считают, что на самом деле соглашение заключено не со старейшинами местных племен, а с представителями талибов, что привело к усилению влияния движения "Талибан" в этой провинции. Если Великобритания продолжит такой политический курс, то программе НАТО в Афганистане будет нанесен серьезный урон. Кроме того, открытая поддержка Лондоном Первеза Мушаррафа не позволяет американцам оказывать на него достаточное давление с тем, чтобы пакистанские спецслужбы прекратили помощь талибам. По мнению "Дейли телеграф", "Великобритания не оказывает давление на правительство Мушаррафа, надеясь на получение содействия со стороны спецслужб Пакистана в борьбе с английскими террористами пакистанского происхождения. С уче¬том того, что наибольшие потери англичане несут именно в провинции Гильменд, правительство Великобритании готово жертвовать своими военнослужащими ради сотрудничества с пакистанской межведомственной разведкой (ISI)".

Если раскол в коалиции будет продолжаться и дальше, то Америка будет вынуждена нести бремя иракской и афганской войн самостоятельно.

Интересно мнение и главного идеолога "американского гегемонизма" З.Бжезинского. Из его оценки доклада Дж.Буша о стабилизации обстановки в Ираке и Афганистане следует: "Анализ ситуации в Ираке получился намного более реалистичным, чем в любом из предыдущих президентских заявлений. Президент признал наше поражение, хотя тут же применил стандартный прием уклонения от ответственности - объявил его своей личной ошибкой. Язык выступления был менее исламофобским, чем тот, который мы привыкли слышать от президента Дж.Буша с 11 сентября 2001 года, хотя президент и тут не удержался и, говоря об угрозах, с которыми США приходится сталкиваться в Ираке, встал в ловушку демагогического упрощенчества, назвав пребывание войск в этой стране борьбой за защиту "молодой демократии" против экстремистов и американского общества от террористов. Истинность и того, и другого утверждения более чем сомнительна".

Такого "линчевания" не знал еще ни один президент США. Даже критика Никсона в связи с уотергейтским делом - ничто по сравнению с крити¬кой в адрес Буша.

Другой тезис из статьи З.Бжезинского. "Направление в Ирак дополнительного контингента из 21,5 тыс. человек не более чем политическая уловка, тактическая ценность которой весьма и весьма ограничена, а стратегическая отсутствует вовсе. Добиться военной победы еще не значит выиграть войну. Войска США ввяжутся в кровавые уличные бои, исход которых решающим образом никак не повлияет на прекращение продолжающегося хаоса этнического и межконфессионального насилия, не говоря уже о целенаправленной антиамериканской деятельности боевиков".

Третий тезис З.Бжезинского, заслуживающий внимания. "Принимая решение повысить уровень американского военного присутствия и одновременно выставляя "суверенному" иракскому режиму какие-то "целевые установки", а также подчеркивая внешнюю угрозу со сторо¬ны Ирана и Сирии, администрация, в случае, если поставленные задачи не будут выполнены, фактически оставляет себе выбор только из двух возмож¬ностей.

Либо политика "моя хата с краю", то есть уйти из Ирака, потому что иракское правительство что-то пообещало и не выполнило - правда, таким способом США никак не прикроются от критики в адрес в высшей степени сомнительного "принципа домино", о котором президент уже слишком много раз говорил как о неизбежном и страшном следствии вывода американ¬ских войск.

Либо - и, не исключено, что такая возможность уже маячит где-то в глубине бушевского сознания - расширение географии конфликта и развязывание военных действий против Сирии и Ирана. Можно с уверенностью говорить, что кое-кто из неоконсерваторов, близких как к президенту, так и к другим чиновникам Белого дома, обязательно попытается их на это толкнуть. Такие же мысли могут возникнуть и в умах других политиков - например, в голове сенатора Д. Либермана".

То есть, опосредованно, З.Бжезинский уже готовит мировое общественное мнение к возможным "актам возмездия" против Ирана и Сирии.

Четвертое "прозрение" З.Бжезинского. "В выступлении президента ни слова не сказано даже о теоретической возможности развития ситуации, которая в конечном итоге привела бы к политическому решению. Поиск политического решения потребовал бы серьезного диалога - причем диалога с реальными политическими лидерами Ирака как в правительстве, так и в оппозиции, за которыми стоят реальные политические и военные силы - относительно принятия американцами и иракцами совместного решения о сроках окончательного вывода американских войск.

Судя по результатам социологических исследований, большинство населения Ирака хотело бы выхода американцев из страны в течение какого-то как можно более короткого срока. Если бы имелась конкретная дата этого события, установленная обеими сторонами, то тогда и вовлечение соседних стран в серьезную дискуссию на тему региональной безопасности и стабильности было бы уже гораздо более легкой задачей. Отказ США от возможно¬сти переговоров с Ираном и Сирией - это политика самоизоляции, хотя она довольно логично вписывается в общую политическую картину правительства, пытающегося заниматься придумыванием лозунгов вместо того, чтобы заниматься выработкой стратегий".

Это, пожалуй, главное предостережение З.Бжезинского американскому президенту. "Старый ястреб" понимает, что ввязывание Америки в новые военные конфликты, чревато полным провалом "Американской империи", на создание которой З.Бжезинский, практически посвятил всю свою политическую жизнь.

И, наконец, пятый вывод З.Бжезинского. "В выступлении президента отражается глубокое непонимание им реалий нашей эпохи. В Ираке Америка действует так, будто Ирак - ее колония. Эра колониализма прошла. Вести колониальную войну в постколониальную эпоху - самоубийство. Это и есть самый убийственный провал политики Дж.Буша".

©"Информационная цивилизация – XXI век"